Der Artikel untersucht die Bedeutung der Inneren Führung der Bundeswehr vor dem Hintergrund des Afghanistan Einsatzes und aktueller gesellschaftlicher Krisen. Ausgangspunkt ist die Einschätzung des Generals Hans Lothar Domröse, dass der Afghanistan Einsatz trotz großer Investitionen gescheitert sei, weil es an einem überzeugenden Sinn und an einer gemeinsamen Motivation gefehlt habe. Soldaten hätten ein klares „Wofür“ benötigt, das ihnen nicht ausreichend vermittelt worden sei.
Die Innere Führung wird als zentrale Führungskultur der Bundeswehr beschrieben. Sie soll Orientierung geben und die Verbindung zwischen militärischem Auftrag, demokratischen Werten und persönlicher Verantwortung herstellen. Der Autor betont, dass die Innere Führung auf den Werten des Grundgesetzes beruhe, gleichzeitig aber flexibel genug sein müsse, um auf neue Bedrohungen und gesellschaftliche Veränderungen reagieren zu können. Besonders hybride Bedrohungen, Digitalisierung und gesellschaftliche Unsicherheiten stellten neue Herausforderungen dar.
Ein Schwerpunkt des Artikels ist die Auseinandersetzung mit dem Historiker Sönke Neitzel und dessen Buch „Deutsche Krieger“. Neitzel beschreibt Soldaten als Teil einer eigenen militärischen Kultur mit besonderen Werten und Normen. Dabei kritisiert er, dass Politik und Militärführung den Soldaten die Sinnhaftigkeit der Auslandseinsätze nicht ausreichend erklärt hätten. Viele Soldaten hätten deshalb ein Legitimitätsdefizit empfunden.
Der Artikel greift diese Kritik auf und diskutiert die Spannung zwischen dem Leitbild des Staatsbürgers in Uniform und der Realität militärischer Einsätze. Der Autor weist darauf hin, dass Kameradschaft, Verantwortung füreinander und persönliche Erfahrungen im Einsatz für viele Soldaten wichtiger seien als abstrakte politische Formeln oder theoretische Konzepte. Trotzdem dürfe das Wertefundament des Grundgesetzes nicht aufgegeben werden.
Außerdem kritisiert der Autor die mangelnde Vermittlung der Inneren Führung innerhalb der Bundeswehr. Viele Soldaten empfänden die Konzepte als zu theoretisch oder schwer verständlich. Gleichzeitig fordert der Autor mehr Eigenverantwortung und Bildung. Die Innere Führung sei nicht nur ein Regelwerk, sondern eine politische und ethische Bildungskonzeption, die Persönlichkeitsbildung und Reflexion voraussetze. Auch der Lebenskundliche Unterricht der Militärseelsorge werde als wichtiger Beitrag zur berufsethischen Bildung hervorgehoben.
Im letzten Teil formuliert der Autor Vorschläge zur Weiterentwicklung der Inneren Führung. Die Bundeswehr solle sich wieder stärker auf die Kernaufgabe konzentrieren, nämlich Einsatzbereitschaft auf Grundlage gemeinsamer Werte zu sichern. Konstruktive Kritik müsse ernst genommen werden, gleichzeitig solle die Bedeutung der Inneren Führung selbstbewusst vertreten werden. Zudem fordert der Autor eine ehrliche Aufarbeitung des Afghanistan Einsatzes, eine stärkere Persönlichkeitsbildung sowie klare Kriterien für zukünftige Einsätze. Abschließend werden neue Herausforderungen wie Digitalisierung, Drohnentechnik, Künstliche Intelligenz und Human Enhancement angesprochen, die neue Fragen an Ethik und Menschenbild stellen.
