Für den Religionsunterricht der Jahrgangsstufe 10 eignet sich das Medium besonders für Unterrichtseinheiten zu Verantwortung, Schöpfung, Umweltethik, Klimaverantwortung, Technik, Zukunft, Menschenwürde und Generationengerechtigkeit. Die besondere Stärke des Mediums besteht darin, dass philosophische Grundbegriffe mit gegenwärtigen ethischen Herausforderungen verbunden werden können. Als Einstieg bietet sich die Frage an: „Für wen tragen wir Verantwortung?“ Die Lernenden können zunächst Personen und Bereiche sammeln, für die sie Verantwortung übernehmen. Genannt werden können Familie, Freundeskreis, Tiere, Umwelt oder Gesellschaft. Anschließend wird die Perspektive erweitert und gefragt, ob Menschen auch Verantwortung für Personen besitzen können, die noch gar nicht geboren wurden. Damit wird unmittelbar zu Jonas zentraler Fragestellung hingeführt.
Eine weitere Einstiegsmöglichkeit besteht in einem Zukunftsszenario. Die Lernenden stellen sich vor, sie könnten heute eine Entscheidung treffen, die ihnen große Vorteile bringt, aber in hundert Jahren erhebliche Schäden verursacht. Sie müssen entscheiden, ob die Handlung erlaubt sein sollte und ihre Entscheidung begründen. Anschließend wird gefragt, weshalb zukünftige Menschen bei einer heutigen Entscheidung berücksichtigt werden sollten, obwohl sie selbst noch nicht an der Entscheidung teilnehmen können. Damit wird ein Grundproblem von Jonas Verantwortungsethik sichtbar.
Für die Erarbeitung sollte zunächst herausgestellt werden, weshalb Jonas traditionelle ethische Ansätze für ergänzungsbedürftig hält. Nach der Darstellung des Mediums richten sich traditionelle Ethiken vor allem auf Menschen und auf räumlich sowie zeitlich nahe Handlungsfolgen. Jonas bezeichnet diese Orientierung als Nahethik beziehungsweise Präsenzethik. Moderne technische Handlungsmöglichkeiten können dagegen die gesamte Biosphäre und das Leben weit entfernter oder zukünftiger Menschen, Tiere und Pflanzen beeinflussen. Deshalb fordert Jonas eine Fernethik beziehungsweise Zukunftsethik. Die Lernenden können diese Unterscheidung in einer Tabelle erschließen und für beide Formen der Ethik eigene Beispiele entwickeln.
Didaktisch besonders ergiebig ist Jonas Erweiterung des Verantwortungsbereichs über den Menschen hinaus. Das Medium erläutert, dass nach Jonas nicht nur Menschen, sondern die gesamte lebendige Natur einen Eigenwert besitzt und deshalb in den Bereich der Fürsorgeverantwortung aufgenommen wird. Im Religionsunterricht bietet sich hier eine Verbindung zur Vorstellung der Schöpfungsverantwortung an. Die Lernenden können untersuchen, welche Gründe Jonas für den Schutz der Natur nennt und wie sich diese von einer religiösen Begründung unterscheiden. Dabei kann beispielsweise gefragt werden, ob die Natur geschützt werden soll, weil Menschen sie benötigen, weil Lebewesen einen eigenen Wert besitzen oder weil die Welt als Schöpfung verstanden wird.
Ein wichtiger methodischer Schritt besteht in der Unterscheidung der beiden Verantwortungsbegriffe. Die Lernenden erhalten unterschiedliche Situationen und ordnen diese entweder der rückblickenden Kausalhandlungsverantwortung oder der zukunftsbezogenen Fürsorgeverantwortung zu. Bei der ersten Form wird danach gefragt, wer eine bestimmte Handlung oder Folge verursacht hat. Bei der zweiten Form steht die Frage im Mittelpunkt, für wen oder was ein Mensch aufgrund seiner Handlungsmacht Sorge tragen muss. Gerade diese zweite Form bildet die Grundlage von Jonas Verantwortungsethik.
Besonders anschaulich kann das im Medium verwendete Beispiel eines Autofahrers eingesetzt werden. Ein verantwortungsbewusster Mensch passt bei schlechter Sicht seine Geschwindigkeit an, weil andere Menschen durch sein Handeln gefährdet werden könnten. Die Lernenden können das Beispiel auf weitere Situationen übertragen. Dabei sollte der Zusammenhang von Macht und Verantwortung herausgearbeitet werden. Je größer die Möglichkeit eines Menschen oder einer Gesellschaft ist, auf anderes Leben einzuwirken, desto größer wird auch die Verantwortung für mögliche Folgen. Dieser Gedanke lässt sich auf Unternehmen, Wissenschaft, Politik und technische Entwicklungen übertragen.
Einen zentralen Unterrichtsschwerpunkt bildet der ökologische Imperativ. Jonas fordert, dass die Folgen menschlicher Handlungen mit dem dauerhaften Fortbestehen echten menschlichen Lebens auf der Erde vereinbar sein müssen. Die Lernenden sollten diesen Grundsatz zunächst in eigene Worte übertragen. Anschließend kann er auf konkrete Fälle angewendet werden. Geeignet sind beispielsweise Klimapolitik, Energiegewinnung, Nutzung natürlicher Ressourcen oder Eingriffe in die menschliche Erbanlage. Die Lernenden prüfen jeweils, welche kurzfristigen Vorteile entstehen könnten, welche langfristigen Risiken vorhanden sind und welche Interessen zukünftiger Generationen berücksichtigt werden müssten.
Für den Religionsunterricht bietet sich außerdem ein Vergleich zwischen Jonas ökologischem Imperativ und Kants kategorischem Imperativ an. Das Medium stellt dar, dass Jonas Kant vorwirft, die langfristige Zukunft der Menschheit nicht ausreichend in den moralischen Imperativ einzubeziehen. Jonas ergänzt die ethische Perspektive deshalb um einen ausdrücklichen Zeithorizont. Die Lernenden können herausarbeiten, dass Kant nach der Verallgemeinerbarkeit einer Maxime fragt, während Jonas besonders die langfristigen Wirkungen einer Handlung auf die Möglichkeit zukünftigen menschlichen Lebens betrachtet. Dadurch werden unterschiedliche ethische Begründungswege sichtbar.
Die Heuristik der Furcht eignet sich besonders für eine kontroverse Diskussion. Nach Jonas sollen Menschen bei Handlungen mit möglicherweise weitreichenden und katastrophalen Folgen nicht einfach darauf vertrauen, dass alles gut ausgehen wird. Weil Menschen die Zukunft nicht zuverlässig vorhersagen können, soll bei existenziellen Gefahren der ungünstigen Prognose besonderes Gewicht zukommen. Das Medium beschreibt dies als Entscheidung im Zweifel zugunsten der schlechteren Prognose. Die Lernenden können diskutieren, ob diese Vorsicht vernünftig oder übertrieben ist. Dabei sollte deutlich werden, dass Jonas nicht einfach Angst erzeugen möchte. Furcht erhält bei ihm eine erkenntnisleitende Funktion, indem mögliche Gefahren ernst genommen werden sollen.
Methodisch bietet sich hierzu eine ethische Fallanalyse an. Die Lernenden erhalten ein fiktives Beispiel einer neuen Technologie. Diese könnte große gesellschaftliche Vorteile ermöglichen, zugleich besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit schwerer und nicht rückgängig zu machender Schäden. Die Lernenden sammeln Chancen und Risiken, bestimmen die Betroffenen, untersuchen mögliche langfristige Folgen und wenden anschließend die Heuristik der Furcht an. Danach vergleichen sie ihre ursprüngliche Entscheidung mit dem Ergebnis der Anwendung von Jonas Theorie.
Besonders wichtig ist die kritische Auseinandersetzung mit der Heuristik der Furcht. Das Medium weist darauf hin, dass eine konsequente Orientierung an der ungünstigsten Prognose technischen Fortschritt stark einschränken könnte. Neue Technologien können selbst dazu beitragen, zukünftige Gefahren abzuwenden. Zu große Vorsicht könnte deshalb ebenfalls Risiken erzeugen. Die Lernenden können hierzu eine strukturierte Diskussion führen: Eine Gruppe verteidigt Jonas Vorsorgegedanken, eine andere untersucht die möglichen Probleme einer zu starken Orientierung an Risiken. Anschließend werden Bedingungen formuliert, unter denen besondere Vorsicht sinnvoll erscheint.
Für eine religionspädagogische Vertiefung eignet sich die Frage nach der Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen. Warum sollten Menschen heute auf eigene Vorteile verzichten, damit Menschen in hundert oder zweihundert Jahren gut leben können? Das Medium weist darauf hin, dass die theoretische Begründung von Verpflichtungen gegenüber noch nicht existierenden Menschen schwierig ist und Jonas selbst einen möglichen Zusammenhang mit Religion anspricht. Im Religionsunterricht kann diese Frage mit Vorstellungen von Schöpfungsverantwortung, Bewahrung der Schöpfung, Nächstenliebe und Verantwortung für kommende Generationen verbunden werden.
Eine abschließende Unterrichtsphase kann unter der Leitfrage „Wie viel Verantwortung tragen wir für die Zukunft?“ stehen. Die Lernenden entwickeln in Gruppen Regeln für einen verantwortungsvollen Umgang mit Technik und Natur. Anschließend werden diese Regeln mit Jonas ökologischem Imperativ verglichen. Als Ergebnissicherung kann ein Schaubild entstehen, das die Begriffe technische Handlungsmacht, Fernethik, Fürsorgeverantwortung, ökologischer Imperativ, zukünftige Generationen und Heuristik der Furcht miteinander verbindet. Auf diese Weise fördert das Medium Sachkompetenz, Deutungskompetenz, Dialogkompetenz und ethische Urteilskompetenz und ermöglicht gleichzeitig einen unmittelbaren Bezug zu gegenwärtigen Fragen von Technik, Umwelt und Zukunft.
Prüfungsfragen für eine Klausur in Klasse 10 mit Musterantworten
Aufgabe 1, Operator Beschreiben: Beschreiben Sie das Grundproblem, auf das Hans Jonas mit seiner Verantwortungsethik reagiert.
Musterantwort: Hans Jonas reagiert auf die stark gewachsene Handlungsmacht des Menschen durch moderne Technik. Menschen können heute Entscheidungen treffen, deren Auswirkungen räumlich und zeitlich weit über die unmittelbare Situation hinausreichen. Technische Entwicklungen können die Lebensbedingungen zukünftiger Generationen und sogar die gesamte Biosphäre beeinflussen. Traditionelle ethische Ansätze berücksichtigen nach Jonas solche langfristigen Auswirkungen nicht ausreichend. Deshalb fordert er eine Ethik, welche die Verantwortung für die Zukunft ausdrücklich berücksichtigt.
Aufgabe 2, Operator Erläutern: Erläutern Sie den Unterschied zwischen Nahethik und Fernethik.
Musterantwort: Eine Nahethik konzentriert sich auf die unmittelbaren Beziehungen zwischen Menschen und auf zeitlich sowie räumlich nahe Folgen menschlicher Handlungen. Jonas hält diese Perspektive angesichts moderner Technik für unzureichend. Eine Fernethik erweitert den Blick auf Folgen, die erst in ferner Zukunft oder an weit entfernten Orten auftreten. Sie berücksichtigt außerdem Auswirkungen auf zukünftige Generationen sowie auf Tiere, Pflanzen und die gesamte Biosphäre.
Aufgabe 3, Operator Erklären: Erklären Sie den Unterschied zwischen Kausalhandlungsverantwortung und Fürsorgeverantwortung.
Musterantwort: Kausalhandlungsverantwortung blickt auf bereits geschehene Ereignisse zurück. Sie beschreibt, wer oder was eine bestimmte Folge verursacht hat. Für Jonas besitzt diese Feststellung zunächst keine moralische Wertung. Die Fürsorgeverantwortung ist dagegen auf die Zukunft gerichtet. Ein Mensch besitzt Verantwortung für anderes Leben, wenn dieses Leben verletzlich ist und sich im Bereich seiner Handlungsmacht befindet. Diese Form der Verantwortung bildet die Grundlage von Jonas Verantwortungsethik.
Aufgabe 4, Operator Erläutern: Erläutern Sie Jonas ökologischen Imperativ.
Musterantwort: Der ökologische Imperativ verlangt, dass Menschen so handeln sollen, dass die Wirkungen ihres Handelns mit dem dauerhaften Fortbestehen echten menschlichen Lebens auf der Erde vereinbar sind. Menschen sollen deshalb nicht nur fragen, welche unmittelbaren Folgen eine Handlung besitzt. Sie müssen auch langfristige Auswirkungen auf die Menschheit berücksichtigen. Der Imperativ richtet sich besonders auf Handlungen, deren Folgen die zukünftigen Lebensmöglichkeiten der Menschheit gefährden können.
Aufgabe 5, Operator Analysieren: Analysieren Sie den Zusammenhang zwischen menschlicher Macht und Verantwortung bei Hans Jonas.
Musterantwort: Für Jonas entsteht Verantwortung insbesondere dort, wo Menschen Macht über verletzliches Leben besitzen. Moderne Technik hat die menschliche Handlungsmacht erheblich erweitert. Dadurch können Menschen nicht mehr nur einzelne Personen, sondern ganze Lebensräume und zukünftige Generationen beeinflussen. Je größer die Reichweite menschlichen Handelns wird, desto größer wird deshalb auch die Verantwortung. Die Fähigkeit, schwerwiegende Schäden zu verursachen, erzeugt nach Jonas eine Pflicht zur Sorge für diejenigen, die von dieser Macht betroffen sein können.
Aufgabe 6, Operator Vergleichen: Vergleichen Sie den kategorischen Imperativ Kants mit dem ökologischen Imperativ von Hans Jonas.
Musterantwort: Kants kategorischer Imperativ fragt danach, ob eine persönliche Handlungsregel als allgemeines Gesetz gewollt werden kann. Jonas kritisiert daran, dass die langfristige Zukunft der Menschheit nicht ausdrücklich berücksichtigt wird. Sein ökologischer Imperativ richtet die Aufmerksamkeit deshalb auf die Folgen einer Handlung für das dauerhafte Fortbestehen menschlichen Lebens. Gemeinsam ist beiden Ansätzen, dass sie allgemeine Orientierung für moralische Entscheidungen geben wollen. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass Jonas ausdrücklich einen langfristigen Zeithorizont und die Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen berücksichtigt. Das Medium weist außerdem darauf hin, dass Jonas seinen Imperativ nicht als allgemeines Moralprinzip für sämtliche Alltagshandlungen versteht, sondern als Ergänzung bisheriger Ethik für Handlungen mit weitreichenden Folgen.
Aufgabe 7, Operator Erläutern: Erläutern Sie die Heuristik der Furcht.
Musterantwort: Die Heuristik der Furcht ist eine Methode für Entscheidungen unter Unsicherheit. Jonas geht davon aus, dass Menschen langfristige Folgen technischer Entwicklungen nicht zuverlässig vorhersagen können. Wenn eine Handlung möglicherweise katastrophale und nicht rückgängig zu machende Folgen besitzt, soll deshalb die ungünstige Prognose besonders ernst genommen werden. Die mögliche Katastrophe soll nicht deshalb ignoriert werden, weil auch ein positiver Ausgang denkbar ist. Die Furcht erfüllt dabei eine warnende Funktion und soll zu verantwortungsvoller Vorsicht führen.
Aufgabe 8, Operator Anwenden: Eine neue Technologie könnte große Mengen Energie erzeugen. Gleichzeitig besteht ein geringes Risiko, dass ein schwerer Unfall langfristig große Gebiete unbewohnbar macht. Wenden Sie die Heuristik der Furcht auf diesen Fall an.
Musterantwort: Nach der Heuristik der Furcht dürfte die geringe Wahrscheinlichkeit eines Unfalls nicht allein dazu führen, die Gefahr zu vernachlässigen. Entscheidend wäre auch das mögliche Ausmaß des Schadens. Wenn ein Unfall langfristig große Gebiete unbewohnbar machen und zukünftige Generationen gefährden könnte, müsste die negative Prognose besonders ernst genommen werden. Vor einer Nutzung der Technologie müssten deshalb die Risiken sorgfältig geprüft und Möglichkeiten zur Vermeidung katastrophaler Folgen untersucht werden. Jonas würde bei existenziellen und möglicherweise nicht rückgängig zu machenden Schäden besondere Vorsicht verlangen.
Aufgabe 9, Operator Vergleichen: Vergleichen Sie Jonas Verantwortung für die Natur mit einer christlichen Vorstellung von Schöpfungsverantwortung.
Musterantwort: Jonas erweitert die menschliche Verantwortung auf die gesamte lebendige Natur. Tiere und Pflanzen besitzen nach der Darstellung des Mediums einen Eigenwert und können deshalb Gegenstand menschlicher Fürsorgeverantwortung sein. Eine christliche Schöpfungsverantwortung kann den Schutz der Natur damit begründen, dass die Welt als Schöpfung Gottes verstanden wird und der Mensch verantwortungsvoll mit ihr umgehen soll. Beide Perspektiven können zu der Forderung führen, Natur nicht lediglich als Mittel für menschliche Interessen zu behandeln. Die Begründungen unterscheiden sich jedoch. Jonas argumentiert philosophisch aus Eigenwert, Verletzlichkeit und menschlicher Handlungsmacht, während eine christliche Perspektive zusätzlich auf das Verhältnis zwischen Gott, Mensch und Schöpfung Bezug nehmen kann.
Aufgabe 10, Operator Erörtern: Erörtern Sie die Aussage: „Je größer die technische Macht des Menschen wird, desto größer wird seine moralische Verantwortung.“
Musterantwort: Für die Aussage spricht, dass technische Macht die Reichweite menschlicher Handlungen vergrößert. Wenn Menschen durch ihre Entscheidungen ganze Ökosysteme oder die Lebensbedingungen zukünftiger Generationen beeinflussen können, tragen sie Verantwortung für mögliche Folgen. Genau an diesem Zusammenhang setzt Jonas an. Allerdings kann eingewendet werden, dass nicht jede technische Entwicklung automatisch eine große moralische Gefahr darstellt. Die konkrete Verantwortung hängt auch vom Ausmaß möglicher Schäden, von vorhandenen Alternativen und von der Wahrscheinlichkeit bestimmter Folgen ab. Dennoch überzeugt Jonas Grundgedanke darin, dass größere Handlungsmöglichkeiten eine sorgfältigere Prüfung möglicher Folgen erforderlich machen.
Aufgabe 11, Operator Beurteilen: Beurteilen Sie die Heuristik der Furcht als Grundlage für Entscheidungen über neue Technologien.
Musterantwort: Die Heuristik der Furcht kann sinnvoll sein, wenn mögliche Schäden außergewöhnlich groß und nicht rückgängig zu machen sind. Sie verhindert, dass kurzfristige Vorteile mögliche langfristige Katastrophen vollständig überdecken. Problematisch wird sie, wenn grundsätzlich bei jeder technischen Entwicklung vom schlechtesten Ergebnis ausgegangen wird. Das Medium weist darauf hin, dass eine solche Haltung technischen Fortschritt stark einschränken könnte. Gleichzeitig könnten gerade neue Technologien benötigt werden, um zukünftige Gefahren zu bewältigen. Die Heuristik erscheint deshalb besonders bei möglichen existenziellen Schäden als wichtiges Vorsorgeprinzip, sollte aber nicht automatisch auf jede technische Neuerung übertragen werden.
Aufgabe 12, Operator Erörtern: Erörtern Sie, ob Menschen heute moralische Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen besitzen.
Musterantwort: Für eine Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen spricht, dass heutige Entscheidungen deren Lebensbedingungen erheblich beeinflussen können. Umweltzerstörung, Ressourcenverbrauch oder langfristige technische Risiken können Folgen verursachen, mit denen spätere Menschen leben müssen, obwohl sie an den ursprünglichen Entscheidungen nicht beteiligt waren. Daraus lässt sich eine Verpflichtung ableiten, ihre Lebensmöglichkeiten nicht leichtfertig zu gefährden. Schwieriger ist die Begründung dieser Verantwortung, weil zukünftige Menschen noch nicht existieren und ihre konkreten Interessen unbekannt sind. Gerade dieses Problem wird auch im Medium angesprochen. Jonas Verantwortungsethik fordert dennoch, die Möglichkeit zukünftigen menschlichen Lebens als Gegenstand gegenwärtiger Verantwortung anzuerkennen.
Aufgabe 13, Operator Erörtern: Erörtern Sie, ob die Bewahrung der Natur auch dann verpflichtend ist, wenn Menschen keinen unmittelbaren Nutzen davon haben.
Musterantwort: Für eine solche Verpflichtung spricht Jonas Annahme, dass lebendige Natur einen Eigenwert besitzt. Wenn Tiere und Pflanzen nicht ausschließlich aufgrund ihres Nutzens für Menschen wertvoll sind, entsteht eine Verantwortung, sie auch unabhängig von unmittelbaren menschlichen Vorteilen zu schützen. Eine christliche Perspektive kann ergänzend argumentieren, dass Natur als Schöpfung einen Wert besitzt, der nicht allein aus menschlichen Interessen entsteht. Dagegen könnte eingewendet werden, dass Menschen bei konkreten Entscheidungen auch wirtschaftliche und soziale Bedürfnisse berücksichtigen müssen. Die zentrale ethische Frage besteht deshalb darin, wie der Eigenwert der Natur mit berechtigten menschlichen Interessen in ein verantwortbares Verhältnis gebracht werden kann.
Aufgabe 14, Operator Stellung nehmen: Nehmen Sie begründet zu der Aussage Stellung: „Wir dürfen unseren heutigen Wohlstand nicht auf Kosten der Lebensmöglichkeiten zukünftiger Menschen sichern.“
Musterantwort: Die Aussage entspricht einem zentralen Gedanken von Jonas Verantwortungsethik. Wenn heutiger Wohlstand langfristige Schäden verursacht, die zukünftigen Menschen grundlegende Lebensmöglichkeiten nehmen, entsteht ein moralisches Problem. Zukünftige Generationen können sich gegen heutige Entscheidungen nicht wehren und sind den Folgen unserer Handlungsmacht ausgeliefert. Deshalb erscheint es begründet, ihre Lebensmöglichkeiten bereits heute zu berücksichtigen. Gleichzeitig bedeutet dies nicht zwangsläufig, auf jeden gegenwärtigen Vorteil zu verzichten. Vielmehr müssen gegenwärtige Bedürfnisse und langfristige Folgen sorgfältig gegeneinander abgewogen werden. Besonders bei möglichen dauerhaften und existenziellen Schäden verlangt Jonas jedoch, dem Schutz zukünftigen Lebens einen hohen Stellenwert einzuräumen.
Aufgabe 15, Operator Beurteilen: Beurteilen Sie, ob Hans Jonas Verantwortungsethik eine geeignete ethische Orientierung für den Umgang mit dem Klimawandel bietet.
Musterantwort: Jonas Verantwortungsethik bietet wichtige Kriterien für die Auseinandersetzung mit dem Klimawandel. Das Medium beginnt selbst mit dem Hinweis, dass Menschen durch klimapolitische Maßnahmen Einfluss auf die Erderwärmung nehmen können und dass moderne Handlungsmöglichkeiten neue ethische Herausforderungen erzeugen. Jonas fordert, langfristige Folgen für die Natur und zukünftige Generationen zu berücksichtigen. Der ökologische Imperativ unterstützt die Forderung, Handlungen daraufhin zu prüfen, ob sie mit dem dauerhaften Fortbestehen menschlichen Lebens vereinbar sind. Gleichzeitig liefert seine Verantwortungsethik nicht für jede konkrete politische oder wirtschaftliche Entscheidung eine eindeutige Lösung. Sie bietet deshalb vor allem einen ethischen Maßstab, mit dessen Hilfe langfristige Folgen, Risiken und Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen beurteilt werden können.
